O repórter deve contestar um entrevistado que mente ou distorce fatos?
Esta pergunta não é nova, mas esta semana provocou um grande bate boca na internet e nos meios jornalísticos. Ela foi feita por ninguém menos que o Editor do Público do jornal The New York Times. Arthur Brisbane fez, em sua coluna, uma pergunta que tocou numa das bases da profissão e deixou claro como está mudando o ambiente geral no jornalismo nesta era de transição de modelos informativos.
Os repórteres deveriam contestar as afirmações de um entrevistado quando houver evidências de que ele não está dizendo a verdade? A pergunta foi feita no momento em que se inicia a campanha eleitoral norte-americana para a sucessão do presidente Barack Obama e, como é praxe na política, os candidatos mentem, distorcem e omitem fatos pensando nas pesquisas de intenção de votos.
O contexto político e a sugestão de Brisbane não são específicos dos Estados Unidos, pois se referem a uma realidade existente em dezenas de outros países, inclusive aqui no Brasil. Temos eleições nacionais e regionais a cada dois anos, quando somos levados a testemunhar uma periódica avalancha de cinismo político, onde apenas os casos mais gritantes merecem alguma consideração crítica.
O papel da imprensa como patrulha do governo, políticos, empresários e personalidades públicas está consagrado na retórica convencional e nos manuais da mídia. Por isto não deveria surpreender e nem muito menos gerar resistências no meio profissional. Mas acontece que a realidade não é bem esta.
A questão da objetividade e isenção surge quase que automaticamente quando aparece uma discussão como a provocada pelo Editor do Público do NYT. Para os defensores da isenção, os jornalistas devem se limitar a reproduzir o que vêem ou ouvem, e só em ocasiões especiais, o que sentem e sabem. Seriam observadores acima dos conflitos de interesses e opiniões. Algo que o filosofo norte-americano Thomas Nagel tentou esclarecer cunhando a expressão The View from Nowhere, que poderia ser traduzida por observação a partir de nenhum lugar.
A isenção plena seria uma condição utópica onde o jornalista veria a realidade sem se envolver nela, como se estivesse observando o planeta Marte por um telescópio. É óbvio que este tipo de postura não existe, mas mesmo assim os quesitos isenção e objetividade fazem parte do discurso oficial das empresas jornalísticas e de muitos jornalistas.
A contradição entre a vigilância sobre o governo e a obrigatoriedade da isenção é uma das conseqüências daduplicidade de papeis imposta aos jornalistas depois da transformação dos jornais em indústrias da comunicação. A informação condiciona os jornalistas a uma responsabilidade direta com o fornecimento de dados, fatos e notícias que ajudem as pessoas a tomar decisões. Daí um compromisso total com a veracidade informativa e com o patrulhamento dos que a ignoram.
Para as empresas, a informação é um produto que chama publicidade, e com ela vem o faturamento. Para cumprir esta função, deve contar com a confiança dos anunciantes, razão pela qual o conteúdo editorial deve ser considerado imparcial para evitar a suspeita de manipulação por interesses políticos e corporativos.
Como as indústrias da comunicação se tornaram extremamente poderosas, tanto econômica como politicamente, a preocupação em reforçar a imagem da imparcialidade e isenção acabou sendo mais forte do que a promoção davigilância cidadã. Daí o espanto com a pergunta de Arthur Brisbane e a polêmica desatada no blog PressThink, do professor de jornalismo Jay Rosen.
A idéia em debate é de que os jornalistas, ao detectarem uma inverdade pronunciada por um candidato, publiquem a declaração e em seguida acrescentem ao texto os dados, fatos e notícias que contradizem o entrevistado. Brisbane, mesmo se definindo como um tradicionalista em matéria de jornalismo, ressalta que o assunto merece ser discutido porque os leitores estão cobrando, com intensidade crescente, um maiorcompromisso dos jornais com a verdade.
O problema é que, segundo o Editor do Publico do NYT, como é que o jornal vai ser objetivo e isento no seu patrulhamento? O professor Rosen não dá uma resposta direta e, embora defenda a posição da “observação a partir de nenhum lugar”, propõe que o jornalismo volte a dar mais importância à busca da verdade do que à preocupação com a isenção. Ele chegou a comparar a situação dos jornalistas à do médico que passa a se preocupar mais com uma UNIMED que paga seus serviços do que com a saúde do paciente.
O público cobra mais compromisso dos jornais com a veracidade dos fatos, dados e noticias, enquanto as empresas, por sua própria dinâmica interna, são levadas a se preocupar mais com a imparcialidade e distanciamento dos fatos para tranqüilizar seus anunciantes. São duas situações diferentes. Cabe aos jornalistas fazer uma escolha.
Comentários
Postar um comentário
Comentando os Fatos, uma nova forma de divulgar conteúdo com credibilidade. Nosso compromisso é divulgar informações diferenciadas, com checagem, apuração e seriedade.
Aqui oferecemos aquele algo mais que ainda não foi dito, ou mostrado.